Tra Guerra Ibrida e Pace Ibrida/Between Hybrid War and Hybrid Peace/Entre la Guerra Híbrida y la Paz Híbrida ITA ES ENG

Tra Guerra Ibrida e Pace Ibrida

Di Paolo Falconio 

Member of the Consejo Rector de Honor and lecturer at the Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

Per conto della SEI mi sono occupato e mi sto occupando dell' evoluzione storica dello Ius ad bellum e lo Ius in bello. L' ultima parte riguarda le nuove fattispecie e principalmente quelle ascrivibili alla guerra ibrida. Premesso che ci sono due definizioni di guerra ibrida, una che riguarda l' uso combinato di forze regolari e attacchi ibridi, l' altra che riguarda attacchi ibridi fuori da un contesto di guerra , ma si limitano ad azioni con fini molteplici , tra i quali destabilizzare Stati o creare

danni anche a persone o cose. (attacchi cyber, dark Money per movimenti eversivi o addirittura terroristici , etc..). Fatta questa premessa, non esiste un quadro internazionale che né regoli l' uso nè tantomeno un sistema di sanzioni codificate. Non solo, per gli attacchi che rientrano nella seconda definizione non esiste una soglia definita oltre la quale far scattare una risposta Armata.

Senza entrare troppo nelle questioni giuridiche mi sono convinto che attualmente nessuna superpotenza voglia realmente regolamentare a livello internazionale la materia o parte di essa. Credo che in un mondo dove gli assetti geopolitici siano contesi e fragili i c.d. organi Internazionali siano svuotati e inefficaci. Bisognerà trovare un nuovo equilibrio prima che si possa organizzare una conferenza sul tema. L' altro problema è che le democrazie sono particolarmente esposte e se da un lato l' integrazione della Cyber Security e dell' intelligence in generale tra Nazioni amiche, sono l'unica risposta (entrambi rientranti nel concetto di deterrenza strategica integrata, elaborato dal Dipartimento della Difesa USA), dall' altro è sempre più forte un' esigenza di controllo sulla popolazione che però spesso è in contrasto con i principi della Privacy e della formazione del libero convincimento (pensiamo alle elezioni in Romania, a prescindere da come la si pensi). Una perenne tensione tra libertà e sicurezza. La stessa AI poi necessita di una società anantropica e credo che contribuirà non poco alla sua creazione. È un mondo nuovo, pieno di pericoli e dove potremmo dover vivere in un sistema di pace ibrida (Breccia) senza che noi ce se ne accorga. Il quadro internazionale interno delle democrazie ci dice che non godono propriamente di buona salute perché (almeno in Europa) si è rotto il patto sociale e la minaccia di guerra ibrida e le esigenze crescenti di controllo rischiano di aprire un vaso di Pandora all' interno delle Nazioni. A livello internazionale il rischio è quello di aumentare d' intensità le zone di attrito nel mondo fino al punto di incendiarsi. Tradotto : uno strumentario che dovrebbe servire a conseguire obiettivi senza scatenare conflitti convenzionali, potrebbe alla lunga avere l' effetto opposto. 

Benvenuti nella pace ibrida del XXI secolo.

--------------

Between Hybrid War and Hybrid Peace

By Paolo Falconio 

Member of the Consejo Rector de Honor and lecturer at the Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

On behalf of SEI, I have been studying and continue to study the historical evolution of *Ius ad bellum* and *Ius in bello*. The latest part of my research focuses on new legal categories, particularly those related to hybrid warfare. There are two main definitions of hybrid war: one use of regular forces and hybrid attacks, while the other describes hybrid attacks occurring outside the context of conventional warfare—aimed at destabilizing states or causing harm to people or infrastructure. Examples include cyberattacks, the use of dark money to finance subversive or even terrorist movements, and more.

Given this premise, there is no international framework that either regulates its use or codifies sanctions for such attacks. Furthermore, when considering attacks that fall under the second definition, there is no clear threshold beyond which an armed response should be triggered. Without delving too deeply into legal matters, I am convinced that no superpower currently has a genuine interest in regulating this issue at an international level. In a world where geopolitical balances are contested and fragile, international organizations seem increasingly hollow and ineffective. A new equilibrium must be established before meaningful discussions on regulation can take place.

Another pressing issue is that democracies are particularly vulnerable. On one hand, integrating cybersecurity and intelligence among allied nations appears to be the only effective response—both of which fall within the concept of *integrated strategic deterrence*, developed by the U.S. Department of Defense. On the other hand, growing demands for population control often clash with fundamental principles of privacy and free thought formation—think of recent elections in Romania, regardless of one's stance on the matter. This ongoing tension between liberty and security is becoming more pronounced.

Artificial intelligence, by its nature, requires an *ananthropic* society, and I believe it will contribute significantly to its formation. We are entering a new world, fraught with dangers, where we might find ourselves living in a system of *hybrid peace* (Breccia) without even realizing it. Internally, democratic nations show signs of deteriorating health, as the social contract—at least in Europe—appears to have broken down. The threat of hybrid warfare, coupled with increasing control measures, risks opening a Pandora’s box within nations. At the international level, the danger is that existing friction zones could intensify until they reach a breaking point, leading to uncontrollable escalation.

In essence, a strategic toolkit meant to achieve objectives without triggering conventional conflicts could ultimately have the opposite effect.

Welcome to the hybrid peace of the 21st century.

--------------------------

Entre la Guerra Híbrida y la Paz Híbrida

Por Paolo Falconio 

Member of the Consejo Rector de Honor and lecturer at the Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

Por encargo de la SEI, me he ocupado y sigo ocupándome de la evolución histórica del *Ius ad bellum* y el *Ius in bello*. La última parte trata sobre las nuevas tipologías, principalmente aquellas atribuibles a la guerra híbrida. Cabe señalar que existen dos definiciones de guerra híbrida: una que implica el uso combinado de fuerzas regulares y ataques híbridos, y otra que se refiere a ataques híbridos fuera de un contexto de guerra, limitándose a acciones con múltiples propósitos, entre ellos la desestabilización de Estados o la generación de daños a personas o bienes (ataques cibernéticos, dinero oscuro para movimientos subversivos o incluso terroristas, etc.).

Dicho esto, no existe un marco internacional que regule su uso ni un sistema de sanciones codificadas. Además, para los ataques que entran en la segunda definición, no hay un umbral definido más allá del cual se pueda justificar una respuesta armada. Sin profundizar demasiado en cuestiones jurídicas, estoy convencido de que actualmente ninguna superpotencia desea realmente regular la materia a nivel internacional. En un mundo donde los equilibrios geopolíticos son disputados y frágiles, los llamados órganos internacionales están vacíos e ineficaces. Será necesario encontrar un nuevo equilibrio antes de poder organizar una conferencia sobre el tema.

Otro problema es que las democracias están particularmente expuestas. Por un lado, la integración de la ciberseguridad y la inteligencia entre naciones amigas es la única respuesta viable (ambas forman parte del concepto de disuasión estratégica integrada, desarrollado por el Departamento de Defensa de EE.UU.). Por otro lado, la creciente necesidad de control sobre la población a menudo entra en conflicto con los principios de privacidad y la formación del libre pensamiento (basta pensar en las elecciones en Rumania, independientemente de la opinión que se tenga al respecto). Es una tensión constante entre libertad y seguridad.

La propia inteligencia artificial requiere una sociedad *anantropica*, y creo que contribuirá significativamente a su creación. Es un mundo nuevo, lleno de peligros, donde podríamos terminar viviendo en un sistema de paz híbrida (*Breccia*) sin siquiera darnos cuenta. El panorama internacional dentro de las democracias muestra que no gozan precisamente de buena salud, ya que (al menos en Europa) el pacto social se ha roto. La amenaza de guerra híbrida y las crecientes necesidades de control corren el riesgo de abrir una caja de Pandora dentro de las naciones. A nivel internacional, el peligro es que las zonas de fricción en el mundo aumenten en intensidad hasta el punto de incendiarse.

En otras palabras: un conjunto de herramientas diseñado para alcanzar objetivos sin desencadenar conflictos convencionales podría, con el tiempo, tener el efecto contrario.

Bienvenidos a la paz híbrida del siglo XXI.