Iran USA Israele - La guerra mortale / Iran, USA, Israel – A Deadly War / Irán, EE.UU., Israel – La guerra mortal ITA ENG ES

Iran USA Israele - La guerra mortale

Di Paolo Falconio 

Member of the Consejo Rector de Honor and lecturer at the Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

Usciamo fuori dalle narrazioni e diamo per assodato l' oscurantismo del regime iraniano e che l' Iran non possa avere armi nucleari.

L' intervento americano è stato forzato dalla impossibilità di Israele di compromettere seriamente le capacità di arricchimento dell' Uranio iraniane. In sostanza Israele si è avventurata in una guerra la cui vittoria era subordinata a due fattori. Il primo eliminare le capacità di sviluppo di armi nucleari iraniane. Il secondo, eventuale, era provocare un cambio di regime in Iran.

In assenza del conseguimento di questi obiettivi, Israele sarebbe andata incontro ad una sconfitta strategica che ne avrebbe compromesso il ruolo nella Regione. Un qualcosa che gli USA non potrebbero mai permettere

Per quanto attiene al cambio di regime, la Repubblica Islamica dell' Iran vive sicuramente uno dei momenti di massima debolezza, ma la società iraniana è divisa da sentimenti contrastanti. Da una parte le accuse ad un regime che ha speso molte risorse per reprimere il dissidio interno per poi scoprire un livello di infiltrazione straniera pauroso. D'altra parte, per la sua storia, un sentimento nazionalista che supporta il governo in un momento in cui la guerra prevale.

Qualsiasi cambio di regime, a mio modesto avviso, avrà maggiori possibilità di successo solo quando le armi taceranno.

Fatta questa precisazione una guerra aperta all' Iran porta con sé un rischio mortale se vedesse il coinvolgimento degli Stati Uniti. L' Iran non si può difendere. Il controllo dei cieli è totalmente in mano ad Israele, ma conserva capacità offensive. L'America conserva la proiezione di un potenziale distruttivo senza precedenti sull'Iran. Tutto questo è vero, ma se il tuo avversario ha il controllo del territorio è difficile vincere la guerra. È la storia degli ultimi conflitti ad insegnarcelo e siccome Israele non ha la capacità di invadere l' Iran e l' America se ne guarda bene, questa è una sfida che potrebbe risultare mortale per tutti gli attori. Non solo per l' Iran che ne uscirebbe in macerie, ma anche per Israele che non può vincere la guerra sul terreno ed è vulnerabile ai missili iraniani. Per gli USA significherebbe impiegare un numero impressionante di risorse che, in un momento di crisi industriale e dopo il supporto fornito all' Ucraina, andrebbero preservate come deterrente per altri scenari.

Inoltre questa è una guerra che l' Iran potrebbe condurre anche attivando i suoi proxy e attraverso cellule terroristiche. Una guerra asimmetrica che, come Gaza dimostra, non si vince con attacchi aerei e neanche con i carri armati. A meno di una costante presenza

Inoltro visto che basterebbero 20 kg di uranio ( arricchito al 90%) per costruire almeno 9 testate nucleari, una quantità facilmente occultabile ovunque, una guerra potrebbe spingere l' Iran ha dotarsi davvero di armi nucleari, magari con l' aiuto dei suoi partners che fino ad oggi avevano negato alla Repubblica Islamica questa facoltà.

Insomma un conflitto aperto sarebbe potenzialmente mortale e non converrebbe a nessuno. Anche se di questi tempi sembra essere un' assurdità, la pace potrebbe essere la scelta migliore per la sicurezza di Israele e per un nuovo Iran.

----------

Iran, USA, Israel – The Deadly War  

By Paolo Falconio  

Member of the Consejo Rector de Honor and lecturer at the Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

Let’s set aside the dominant narratives and fully agree that the obscurantism of the Iranian regime is unacceptable and that Iran must not possess nuclear weapons.

The American intervention was triggered by Israel’s inability to seriously compromise Iran’s uranium enrichment capabilities. In essence, Israel embarked on a war whose victory depended on two key objectives. First, to eliminate Iran’s ability to develop nuclear weapons. Second, potentially, to provoke a regime change in Iran.

Without achieving one of these goals, Israel would have faced a strategic defeat that would jeopardize its regional role—something the U.S. could never allow.

Regarding regime change, the Islamic Republic of Iran is indeed experiencing one of its moments of greatest vulnerability. Still, Iranian society is torn between conflicting sentiments. On one hand, there’s criticism of a regime that has invested heavily in repressing internal dissent, only to find itself deeply infiltrated by foreign influence. On the other, a historical nationalist sentiment supports the government during wartime.

Any regime change, in my humble opinion, will have a higher chance of success only once the weapons fall silent.

With that said, an open war with Iran would carry deadly risks if it involved the United States. Iran cannot defend itself: air control is entirely in Israeli hands, yet Iran retains offensive capabilities. The U.S. possesses an unprecedented destructive potential over Iran. All of this is true—but if your opponent controls the ground, winning a war becomes difficult. History teaches us this. And since Israel lacks the capacity to invade Iran—and the U.S. is unwilling—this confrontation could be deadly for all involved. Not just for Iran, which would be left in ruins, but for Israel, which cannot win a ground war and remains vulnerable to Iranian missiles. For the U.S., it would mean deploying staggering resources that—given the current industrial crisis and aid already supplied to Ukraine—should instead be preserved as a deterrent in other scenarios.

Moreover, Iran could wage this war through proxies and terrorist cells. Asymmetric warfare, as Gaza has shown, cannot be won with airstrikes or tanks—unless constant boots-on-the-ground presence is guaranteed.

Additionally, since just 20 kg of uranium enriched to 90% would suffice to build at least nine nuclear warheads—a quantity that can easily be hidden—a war might drive Iran to actually develop nuclear weapons, possibly with help from partners who’ve so far denied such support.

In short, an open conflict would be potentially fatal and benefit no one. As absurd as it may seem these days, peace might be the best path forward—for Israel’s security and for a new Iran.

----------

Irán, EE.UU., Israel – La guerra mortal

Por Paolo Falconio  

Miembro del Consejo Rector de Honor y profesor en la Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

Salgamos de las narrativas y demos por sentado el oscurantismo del régimen iraní y que Irán no debe poseer armas nucleares.

La intervención estadounidense ha sido forzada por la imposibilidadeter seriamente las capacidades de enriquecimiento de uranio de Irán. En esencia, Israel se embarcó en una guerra cuya victoria dependía de dos factores. El primero, eliminar la capacidad iraní de desarrollar armas nucleares. El segundo, eventual, provocar un cambio de régimen en Irán.

Sin alcanzar estos objetivos, Israel habría sufrido una derrota estratégica que comprometería su papel en la región. Algo que los Estados Unidos nunca podrían permitirse.

En cuanto al cambio de régimen, la República Islámica de Irán atraviesa sin duda uno de sus momentos de mayor debilidad, pero la sociedad iraní está dividida por sentimientos encontrados. Por un lado, las acusaciones contra un régimen que ha gastado muchos recursos en reprimir la disidencia interna, solo para descubrir un alarmante nivel de infiltración extranjera. Por otro lado, debido a su historia, un sentimiento nacionalista que apoya al gobierno en un momento dominado por la guerra.

A mi modesto juicio, cualquier cambio de régimen tendrá mayores posibilidades de éxito solo cuando callen las armas.

Aclarado esto, una guerra abierta contra Irán conllevaría un riesgo mortal si implicara a Estados Unidos. Irán no puede defenderse. El control de los cielos está totalmente en manos de Israel, pero Irán conserva capacidades ofensivas. Estados Unidos conserva el potencial destructivo sin precedentes contra Irán. Todo esto es cierto, pero si el adversario controla el territorio, es difícil ganar la guerra. La historia de los últimos conflictos nos lo enseña, y dado que Israel no tiene capacidad para invadir Irán y EE.UU. se lo piensa dos veces, este es un desafío que podría ser mortal para todos los actores. No solo para Irán, que quedaría en ruinas, sino también para Israel, que no puede ganar la guerra en el terreno y es vulnerable a los misiles iraníes. Para EE.UU., significaría emplear una cantidad impresionante de recursos que, en un momento de crisis industrial, deberían preservarse como elemento disuasorio para otros escenarios.

Además, esta es una guerra que Irán podría llevar a cabo activando sus proxies y a través de células terroristas. Una guerra asimétrica que, como demuestra Gaza, no se gana con ataques aéreos ni con tanques, salvo con una presencia constante.

Además, dado que bastarían 20 kg de uranio (enriquecido al 90%) para construir al menos 9 ojivas nucleares —una cantidad que se puede ocultar fácilmente en cualquier parte— una guerra podría empujar a Irán a dotarse realmente de armas nucleares, quizá con la ayuda de sus socios que hasta ahora han negado esa posibilidad a la República Islámica.

En resumen, un conflicto abierto sería potencialmente mortal y no beneficiaría a nadie. Aunque en estos tiempos parezca una paradoja, la paz podría ser la mejor opción para la seguridad de Israel y para un nuevo Irán.