Una Nuova Yalta? Il Mondo diviso in sfere di Influenza? / A New Yalta? A World Divided into Spheres of Influence? / ¿Una Nueva Yalta? ¿Un mundo dividido en esferas de influencia ITA ENG ES

Una Nuova Yalta? Il Mondo diviso in sfere di Influenza? 

Di Paolo Falconio 

Member of the Consejo Rector de Honor and lecturer at the Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

Mi capita continuamente di leggere articoli e commenti, anche da fior di analisti, che mi lasciano interdetto: Trump crede nelle sfere di influenza perciò la pace regnerà nel mondo (scusate la sintesi brutale). 

Premesso che visti i nomi blasonati che sostengono questa tesi potrei essere io in errore, a me pare una castroneria gigantesca e pericolosamente fuorviante.

Gli imperi non cedono mai volontariamente spazi. Trovatemi un caso nella storia in cui un impero si auto amputi di una parte del suo territorio o dominio perché il suo vicino è cresciuto.

Un conto è parlare di interessi non strategici come lo è l' Ucraina per gli USA, un conto è permettere alla Russia di riprendersi le Nazioni ex patto di Varsavia. Tra l' altro le concessioni alla Russia sono il frutto di una necessità, questa si strategica, di darle l' ossigeno necessario a non cadere completamente in un rapporto di dipendenza dalla Cina.

Una Cina che con tutto il suo strapotere economico e militare lotta per la navigabilità ai limiti delle sue spiagge.

Io questa futura Yalta di cui tutti parlano, per quanto sia auspicabile, non la vedo. Prendete una cartina e guardate plasticamente la cintura di nazioni ad ovest della Russia e per la Cina nell' Indopacifico. 

Ora è vero gli USA sono sulla difensiva, soffrono la fatica di essere impero e hanno un' economia in difficoltà, ma pensare che per questi motivi espellano dalla NATO la Polonia e la Romania o persino i baltici o consentano alla Cina di proiettarsi verso l'esterno in una conferenza mi pare fantapolitica. Potranno attuare politiche di distensione, come sta avvenendo con la Russia, magari in ipotesi, di un' ottica di contenimento dell'Iran e di maggior automia dalla Cina. ma alla base vi è sempre in una logica strategica imperiale. Una logica che è di contrapposizione rispetto al blocco Sino Russo. Inoltre vi assicuro che a Washington questa nostra visione di una America malata terminale, non solo non è condivisa, ma al contrario permane l' idea di una potenza che ha vinto la guerra fredda ed è egemone. Una potenza che è sempre più svincolata dagli apporti simbolici dei suoi riottosi alleati. In ogni caso Trump può fare molte cose in America, ma una non gli è consentita (e neanche penso sia nei suoi desideri) ed è una pace mondiale il cui prezzo sia perdere pezzi dell'impero americano 

Gli imperi, torno a dirlo, crollano, non si dimettono, nè cedono nulla senza combattere.

-----------------

A New Yalta? A World Divided into Spheres of Influence?  

By Paolo Falconio  

Member of the Consejo Rector de Honor and lecturer at the Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

I often come across articles and commentaries—even from highly respected analysts—that leave me perplexed: "Trump believes in spheres of influence, therefore peace will reign in the world" (pardon the brutal simplification).

Granted, given the prominent names endorsing this theory, it may well be me who's mistaken. Still, it seems to me like a colossal and dangerously misleading blunder.

Empires never voluntarily give up territory. Show me a single case in history where an empire willingly amputated part of its territory or influence simply because its neighbor grew stronger.

It's one thing to talk about non-strategic interests, like Ukraine for the U.S., and quite another to allow Russia to reclaim former Warsaw Pact nations. Besides, the concessions to Russia stem from a strategic necessity: giving it enough oxygen to avoid total dependence on China.

China, with all its overwhelming economic and military power, is still struggling to secure navigability just off its own coasts.

This future Yalta everyone’s talking about—however desirable—it’s not something I see materializing. Take out a map and look plainly at the belt of nations west of Russia and at China’s surroundings in the Indo-Pacific.

Yes, the U.S. is on the defensive; it's suffering from the burden of empire and facing economic trouble. But the idea that it would, for those reasons, expel Poland, Romania, or even the Baltics from NATO, or allow China to project itself outward through some sort of conference, sounds like science fiction to me. Washington might pursue détente policies—like it's doing with Russia—perhaps as part of containing Iran or gaining some autonomy from China. But at the core lies an imperial strategic logic. A logic built around opposition to the Sino-Russian bloc.

And let me assure you: in Washington, our vision of a terminally ill America is not shared. Quite the opposite—there remains the belief in a power that won the Cold War and is still hegemonic. A power increasingly detached from the symbolic contributions of its reluctant allies. In any case, Trump may do many things in the U.S., but there's one thing he cannot do (nor do I believe he even wants to): bring about world peace at the cost of giving up pieces of the American empire.

Empires—let me say it again—don’t retire. They collapse, but they never surrender anything without a fight.

-----------

¿Una Nueva Yalta? ¿Un mundo dividido en esferas de influencia?  

Por Paolo Falconio  

Miembro del Consejo Rector de Honor y lecturer en la Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

Me ocurre continuamente leer artículos y comentarios, incluso de destacados analistas, que me dejan perplejo: Trump cree en las esferas de influencia, por lo tanto reinará la paz en el mundo (perdón por la síntesis brutal).

Dicho esto, y considerando los nombres ilustres que sostienen esta tesis, podría ser yo quien esté equivocado, pero a mí me parece una tontería gigantesca y peligrosamente engañosa.

Los imperios nunca ceden voluntariamente espacio. Encuéntrenme un caso en la historia en el que un imperio se haya autoamputado de una parte de su territorio o dominio porque su vecino ha crecido.

Una cosa es hablar de intereses no estratégicos, como lo es Ucrania para EE.UU., y otra muy distinta es permitir que Rusia recupere las naciones del antiguo Pacto de Varsovia. Además, las concesiones a Rusia son fruto de una necesidad —esta sí estratégica— de darle el oxígeno necesario para no caer completamente en una relación de dependencia con China.

Una China que, con todo su poderío económico y militar, lucha por la navegabilidad en los límites de sus propias costas.

Esa futura Yalta de la que todos hablan, por muy deseable que sea, yo no la veo. Tomen un mapa y observen claramente el cinturón de naciones al oeste de Rusia y, en el caso de China, en el Indo-Pacífico.

Es cierto que EE.UU. está a la defensiva, sufre el desgaste de ser un imperio y tiene una economía en dificultades, pero pensar que por estos motivos expulsará de la OTAN a Polonia, Rumanía o incluso a los bálticos, o que permitirá a China proyectarse hacia el exterior en una conferencia, me parece ciencia ficción política. Podrán aplicar políticas de distensión, como está ocurriendo con Rusia, quizás con la hipótesis de contener a Irán y ganar mayor autonomía respecto a China. Pero en la base siempre hay una lógica estratégica imperial. Una lógica de confrontación frente al bloque sino-ruso.

Además, les aseguro que en Washington esta visión nuestra de una América enferma terminal no solo no se comparte, sino que, al contrario, persiste la idea de una potencia que ganó la Guerra Fría y sigue siendo hegemónica. Una potencia cada vez más desvinculada de los aportes simbólicos de sus aliados renuentes.

En cualquier caso, Trump puede hacer muchas cosas en EE.UU., pero hay una que no le está permitida (ni creo que esté entre sus deseos): una paz mundial cuyo precio sea perder partes del imperio americano.

Los imperios, lo repito, colapsan, no dimiten, ni ceden nada sin luchar.