Trump Ucraina - cambio di postura ? Trump and Ukraine – A Shift in Posture? / ¿Cambio de postura de Trump respecto a Ucrania? ITA ENG ES

Trump Ucraina - cambio di postura ?

By Paolo Falconio

Member of the Consejo Rector de Honor and lecturer at the Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

La Russia è una minaccia all’ egemonia americana. Questa percezione americana trova riscontro nei documenti della Heritage Foundation (Neocon), America First Policy Institute e di altri Think Tank che, con le dovute differenze sono in continuità con l’ agenda di cui al rapporto della RAND Corporation sul contenimento russo, ma anche con gli indirizzi del Pentagono e degli altri apparati. La tabella di marcia per la neutralizzazione della Russia continua.

Trump gioca una partita molto delicata. La base MAGA vorrebbe un disimpegno netto dalle guerre. Tuttavia Trump deve tenere presenti le istanze repubblicane (anche Neocon) per mantenere unito il fronte repubblicano al Congresso.

Tra queste due spinte, forse il Presidente americano gioca una partita tattica per guadagnare tempo.

Si colgono alcune coincidenze: La prima è che Putin aveva comunicato a Trump che avrebbe aumentato il livello del conflitto nei prossimi 60 giorni (ossia nel periodo estivo) e Trump ha annunciato qualche giorno dopo che concedeva a Putin 50 giorni per sedersi al tavolo della pace. Inoltre non ha chiarito cosa farà trascorsi i 50 gg

Per quanto riguarda l’ invio di 17 batterie di Patriot (costituiscono quasi un quinto della riserva strategica)lascia perplessi anche in considerazione di altri teatri.

Il sospetto, confermato da altre fonti è che non solo i due presidenti continuino a parlare, ma che ci siano anche delegazioni che si incontrino su tutta una serie di altri temi. Se a quanto sopra si aggiunge che Black Rock, JP Morgan e altri hanno congelato la loro partecipazione al fondo per la ricostruzione dell’Ucraina, qualche dubbio sul sostegno all’ Ucraina è lecito. La Russia rimane un nemico dell’ America,ma potrebbe svolgere un ruolo importante per gli USA in tutta una serie di dossier a partire da quello iraniano.

In parole povere la mia idea è che gli USA continueranno a cercare di contenere la Russia, come stanno facendo anche nel Caucaso, ma con uno strumentario diverso in cui non rientra una guerra per procura come quella ucraina, che non è ritenuta strategica per l’Egemonia americana. La postura europea, poi è dettata da Washington e rientra in una ambiguità strategica voluta. Anche il grande piano di aiuti militari, pagato dagli europei, ha delle limitazioni che sono di capacità produttiva e quindi di tempistica nelle consegne, perché certo gli USA non si priveranno delle loro scorte strategiche, non con le tensioni in Medio Oriente e soprattutto con la sfida del Pacifico aperta.

La mia modesta opinione tuttavia è che questa Presidenza veda nella Russia sempre un antagonista, ma un antagonista con cui poter dialogare e fare affari.

Questo non vuol dire che la situazione non possa polarizzarsi in aperto contrasto, gli eventi sono mutevoli e le spinte molto forti, perché in gioco c'è l' egemonia degli USA, ma credo che siamo ancora dentro una fase di possibile dialogo, pur in presenza di assetti strategici definiti

-----

Trump and Ukraine – A Shift in Posture?

By Paolo Falconio

Member of the Consejo Rector de Honor and lecturer at the Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

Russia poses a threat to American hegemony. This perception is reflected in documents from the Heritage Foundation (Neocon), the America First Policy Institute, and other think tanks which, despite their differences, align with the agenda outlined in the RAND Corporation’s report on Russian containment, as well as with directives from the Pentagon and other agencies. The roadmap for neutralizing Russia continues.

Trump is playing a very delicate game. The MAGA base wants a clear disengagement from wars. However, Trump must also consider Republican (including Neocon) demands to keep the party united in Congress.

Caught between these two forces, the American President may be playing a tactical game to buy time.

Some coincidences are worth noting: First, Putin reportedly told Trump he would escalate the conflict over the next 60 days (i.e., during the summer), and Trump responded a few days later by giving Putin 50 days to come to the peace table. He has not clarified what will happen after those 50 days.

The decision to send 17 Patriot batteries (nearly a fifth of the strategic reserve) raises concerns, especially considering other theaters of conflict.

There is suspicion—confirmed by other sources—that not only do the two presidents continue to communicate, but that delegations are meeting to discuss a range of other issues. Adding to this, BlackRock, JP Morgan, and others have frozen their participation in the Ukraine reconstruction fund, raising legitimate doubts about continued support for Ukraine. Russia remains an enemy of America, but could play a key role for the U.S. in various dossiers, starting with Iran.

In short, my view is that the U.S. will continue trying to contain Russia, as it is doing in the Caucasus, but with a different toolkit—one that does not include a proxy war like the one in Ukraine, which is not considered strategic for American hegemony. Europe’s posture is dictated by Washington and falls within a deliberately ambiguous strategy. Even the large military aid plan, funded by Europeans, faces limitations due to production capacity and delivery timelines. The U.S. will certainly not deplete its strategic reserves, especially with tensions in the Middle East and the Pacific challenge looming.

My humble opinion is that this presidency still sees Russia as an adversary—but one with whom it is possible to engage in dialogue and business.

This doesn’t mean the situation couldn’t polarize into open conflict. Events are fluid and pressures are intense, because U.S. hegemony is at stake. But I believe we are still in a phase where dialogue is possible, even amid clearly defined strategic alignments.

-----------

¿Cambio de postura de Trump respecto a Ucrania?

By Paolo Falconio

Member of the Consejo Rector de Honor and lecturer at the Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

Rusia representa una amenaza para la hegemonía estadounidense. Esta percepción se refleja en documentos de la Heritage Foundation (neoconservadores), el America First Policy Institute y otros centros de pensamiento que, con sus diferencias, continúan la línea marcada por el informe de la RAND Corporation sobre el contención de Rusia, y también con las directrices del Pentágono y otras agencias. La hoja de ruta para neutralizar a Rusia sigue en marcha.

Trump juega una partida muy delicada. La base MAGA desearía una retirada clara de las guerras. Sin embargo, Trump debe tener en cuenta las exigencias republicanas (incluidos los neoconservadores) para mantener un frente unido en el Congreso. Entre estas dos fuerzas, quizá el presidente estadounidense esté jugando tácticamente para ganar tiempo.

Se observan algunas coincidencias: la primera es que Putin le había comunicado a Trump que aumentaría el nivel del conflicto en los próximos 60 días (es decir, durante el verano), y Trump anunció unos días después que le daba a Putin 50 días para sentarse a negociar la paz. Además, no ha aclarado qué hará una vez transcurridos los 50 días.

En cuanto al envío de 17 baterías Patriot (que representan casi una quinta parte de la reserva estratégica), genera dudas, especialmente considerando otros escenarios.

Una sospecha, confirmada por otras fuentes, es que no solo los dos presidentes siguen hablando, sino que también hay delegaciones que se reúnen para tratar diversos temas. Si a esto se suma que BlackRock, JP Morgan y otros han congelado su participación en el fondo para la reconstrucción de Ucrania, es legítimo cuestionarse el verdadero apoyo a Ucrania. Rusia sigue siendo un enemigo para EE. UU., pero podría desempeñar un papel importante para EE. UU. en varios expedientes, empezando por el iraní.

En resumen, mi opinión es que EE. UU. continuará intentando contener a Rusia, como también está haciendo en el Cáucaso, pero usando herramientas diferentes, sin recurrir a una guerra por poder como la de Ucrania, que no se considera estratégica para la hegemonía estadounidense. La postura europea está dictada desde Washington y se enmarca en una ambigüedad estratégica deliberada. Incluso el gran plan de ayuda militar, financiado por los europeos, tiene limitaciones relacionadas con la capacidad de producción y, por lo tanto, con los tiempos de entrega, ya que EE. UU. ciertamente no se desprenderá de sus reservas estratégicas en medio de las tensiones en Medio Oriente y sobre todo con el desafío abierto en el Pacífico.

Mi humilde opinión es que esta presidencia ve a Rusia como un antagonista, pero un antagonista con quien se puede dialogar y hacer negocios.

Esto no significa que la situación no pueda polarizarse en un conflicto abierto, ya que los acontecimientos son cambiantes y las presiones muy fuertes, porque está en juego la hegemonía de EE. UU. Pero creo que todavía estamos en una fase en la que el diálogo es posible, incluso en presencia de configuraciones estratégicas ya definidas.