¿Vientos de guerra?

¿Vientos de guerra?  

Por Paolo Falconio  

Miembro del Consejo Rector de Honor y Profesor en la Sociedad de Estudios Internacionales (SEI)

Mientras Trump dice cosas sobre las que ya no me detengo demasiado, porque está claro que mañana podría afirmar exactamente lo contrario, quisiera dedicar unas palabras a la inminencia de la guerra que parece dominar los medios y no solo ellos.

El primer punto es político: un voto en el Congreso que permitiera a Estados Unidos entrar en guerra, con o sin el apoyo de Trump, significaría una mayoría cohesionada, algo que actualmente no existe en EE.UU. Hay al menos dos derechas en América, si no tres. Y no piensan igual ni sobre la postura estadounidense ni sobre qué enemigos priorizar. Además, este panorama político fragmentado tiene importantes repercusiones en la fiabilidad de las políticas de seguridad de EE.UU. en términos de mantenimiento de compromisos y coherencia estratégica, en un momento en que se exige a los aliados que se expongan más en apoyo de la política exterior estadounidense.

Luego hay que razonar en términos realistas. Desde mi punto de vista, las guerras dependen de dos factores: hombres y capacidades industriales/tecnológicas. El conflicto en Ucrania ha evidenciado una vulnerabilidad de Occidente tanto en términos de personal como de base industrial. Los datos proporcionados por la Rand Corporation son implacables: dependencia de EE.UU. y Europa para sistemas de tecnología avanzada de materias críticas (metales raros) provenientes de China, líneas de producción claramente menos capaces que las rusas (ni hablemos de los chinos) y una cadena de suministro frágil, donde tal vez un componente producido por una sola empresa bloquea toda la producción. En algunos casos, incluso se han perdido capacidades. Emblemático el caso de los Stinger (misiles antiaéreos portátiles), cuya línea de producción había sido cerrada. Raytheon, ante la nueva demanda, tuvo que llamar a ingenieros ya septuagenarios. Desde 2022 se ha hecho mucho para aumentar la capacidad productiva, pero para soportar el ritmo de una guerra de alta intensidad el proceso es largo. Se necesitan años y, en lo inmediato, para algunos sistemas, la prioridad es reponer las reservas estratégicas.

Aclaremos: Estados Unidos conserva una capacidad, subestimada por muchos, de proyectar destrucción en el mundo como nadie, pero el problema es que si quieres defender Taiwán, tienes que ir a China. Lo mismo con Rusia, y sin una base industrial sólida podrías encontrarte en dificultades. El potencial destructivo de EE.UU. se basa en las teorías de la Blitzkrieg. Lógicas que difícilmente pueden aplicarse contra potencias como Rusia y China, dotadas de profundidad territorial, resiliencia y voluntad política. Europa, carente de autonomía militar y tecnológica, permanece subordinada a la estrategia estadounidense e incapaz de sostener por sí sola un conflicto prolongado.

Finalmente, el factor humano representa otro límite: la reducción del personal militar en los ejércitos occidentales refleja la adopción, tras el fin de la Guerra Fría, de un paradigma “post-histórico” al estilo Fukuyama, en el que se daba por sentada la ausencia de guerras convencionales de alta intensidad. Pero el problema es más profundo y concierne a las sociedades surgidas de la globalización. Hemos exaltado el individualismo más perjudicial en detrimento de la colectividad. En cambio, Rusia y otras potencias revisionistas muestran una disposición a soportar pérdidas significativas, insertando el sacrificio en el marco de una narrativa histórica e identitaria. Aclaremos: esta contraposición no debe simplificarse; incluso en los sistemas autoritarios el costo humano pesa y genera tensiones internas, pero el fenómeno está más circunscrito. Y de todos modos, tenemos ante nosotros colectividades dispuestas a pagar con sangre y que quieren figurar en los libros de historia. Resultado: los rusos reclutan una media de 30.000 hombres al año en un contexto de guerra, la Royal Navy ni siquiera cubre las necesidades básicas para operar sus medios navales. Y esto vale, con pocas excepciones, para todo Occidente. Cambiar de mentalidad requerirá tiempo y una nueva pedagogía estratégica.

¿Entonces por qué tanto miedo?

Esta dinámica aumenta el potencial de escalada, con el peligro concreto de que Moscú, percibiendo una amenaza existencial, pueda recurrir al uso de armas nucleares tácticas como instrumento de disuasión y crear una zona de exclusión para poner fin a lo que considera un verdadero asedio a sus fronteras. Arma nuclear táctica es un eufemismo, ya que puede ser hasta 10 veces más potente que la bomba de Hiroshima. Sepan que en la guerra de Ucrania estuvimos muy cerca, y solo un acuerdo para evacuar las tropas rusas de Kherson impidió su uso.

Por último, la narrativa pública de la guerra corre el riesgo de alimentar una peligrosa polarización: la reducción del conflicto a una hinchada de estadio y la deshumanización del enemigo bajan los umbrales de contención y aumentan el riesgo de un incidente no controlado que pueda degenerar en un enfrentamiento directo. Los recientes episodios, sean provocaciones o falsas banderas, no pueden considerarse ataques, y así lo afirma la OTAN. Sin embargo, los medios y algunos gobiernos parecen buscar un casus belli mediático para apoyar políticas quizás incluso legítimas, pero amplificando el riesgo de que a alguien en primera línea se le crucen los cables y el casus belli se materialice de verdad. En este contexto, la estabilidad internacional depende cada vez más de la capacidad de las grandes potencias para gestionar y respetar sus respectivas esferas de influencia sin cruzar líneas rojas implícitas.

Me sorprende solo que aún no haya estallado el incendio, y lo más triste es que hay preguntas sin respuesta. ¿Por qué los rusos deberían invadirnos? ¿El papel de la OTAN es realmente solo el de una alianza defensiva o tiende a asumir una función global de “policía”? Y sobre todo: ¿el interés estratégico de sostener ciertos escenarios de conflicto justifica los riesgos de escalada? Finalmente, pero quizás la reflexión más importante: ¿esta guerra en Ucrania la hemos ganado o la estamos perdiendo? Porque, a mi modo de ver, tal vez sea una coincidencia, pero desde el inicio de las hostilidades, organizaciones como los BRICS y la OCS han experimentado un impulso impresionante. Una dinámica que señala la progresiva transición hacia un orden multipolar, en el que se cuestiona la hegemonía estadounidense.

Por último, a las inversiones en armamento —que son sagradas teniendo un vecino con 1.500.000 hombres— deben seguir en paralelo inversiones en una cultura política capaz de prevenir la escalada y la prolif

eración de conflictos.